sábado, novembro 13, 2010

William Lane Craig contra Richard Dawkins


Um outro título para esse post poderia ser “A Razão contra a Fé”, tendo claro, William Lane Craig do lado da razão e Richard Dawkins pelo lado da fé naturalista. Mas pelo comentário abaixo, você verá que um terceiro título seria “Um homem educado contra um outro mal-educado”.
Hoje está acontecendo um painel no México intitulado “Does the Universe have a purpose?” (O universo tem um propósito?) e os participantes são o teólogo e filósofo William Lane Craig, junto de outros apologistas e do outro lado o biólogo evolucionista Richard Dawkins e outros neo-ateus famosos.
O mais legal desse evento é que Richard Dawkins sempre se esquivou de debater William Lane Craig. Ele sabe que vai levar uma surra maior ainda do que a que Christopher Hitchens levou. Portanto, é essencial que ele fique o mais longe possível de Craig para tentar manter a sua aura de intelectual. Quando suas idéias são analisadas à luz da boa filosofia, ela simplesmente não se sustenta.
Não sei porque dessa vez Dawkins aceitou o desafio. Mas seja qual motivo for, leia abaixo a rapida conversa que ambos tiveram no saguão do hotel, conforme informação do site Quebrando o Encanto do Neo-Ateísmo:

“A grande notícia é que Richard Dawkins é um dos meus adversários no painel de discussões! Eu fiquei absolutamente chocado! Eu me encontrei com ele ontem à noite na recepção.
Eu disse: “Eu fiquei surpreso em ver que você estará no painel”
“Por que?”, ele perguntou.
“Bem, você sempre disse que não aceitaria debater comigo”
Ele de repente ficou muito frio: “Eu não considero este painel um debate com você. Os mexicanos me convidaram para participar e eu aceitei.”
Ele então virou as costas para ir embora.
Eu disse: “Bem. Espero que tenhamos uma boa discussão então.”
Ele disse, “Duvido muito disto.” e saiu andando,
Whoa! Então este painel será interessante…”

Ou seja, Dawkins continua usando arrogância como argumento contra a existência de Deus. No final das contas, como ficou bem claro em seu livro “Deus, um delírio”, esse é o único argumento que ele tem. Além de reclamar pra caramba. Mas isso já foi discutido em outro post.
Tem um link para a transmissão on line da conferência, que já começou. Mas espero que depois disponibilizem o vídeo para melhor apreciação. A transmissão on line não está boa.

7 comentários:

Maurilo e Vivian disse...

O comentário acim foi excluído porque o autor simplesmente se lançou a ataques pessoais. Provavelmente se sentiu acuado porque percebeu que seu pequeno castelo de cartas é facilmente derrubado.
Gostaria muito que ele estudasse um pouco melhor o assunto, mas sei que ele não fará isso porque tem medo de descobrir a verdade.
Uma pena ver pessoas assim tão presas a sua fé irracional. Mas existem muitas por ai.

Demo disse...

Quem percebeu que só consegue sobreviver usando a mentira é você.
Se não fosse assim você publicaria todos os comentários.
Mas como a religião sobrevive apenas do embuste você vive sem defesas para combater a razão. O prof. mostrou que você é apenas uma marioneta sem vontade que tenta sobreviver fazendo copy/paste sem saber do que está falando.

Maurilo e Vivian disse...

Pronto Demo, não precisa chorar.
Em toda a sua coragem de mostrar seu rosto, você ficou feliz que publiquei seu pequeno e educado comentário?
Engraçado, eu não sei quem é o professor, pelo jeito é seu grande amigo e ele está precisando de alguma ajuda.
Mas o mais engraçado mesmo, é que do jeito que você escreve tão fervorosamente à favor do "professor", você parece a marionete nas mão religiosas dele.
Eu poderia te explicar que eu tenho direito a publicar os comentários conforme a política de comentários do blog, que está bem explicada na página principal e também que eu sou dono do blog.
Mas esses são pensamentos muito complexos e que exigem uma civilidade que você nunca mostrou desde o seu primeiro comentário. Portanto, não vou perder meu tempo.
Fique a vontade.
Abraços.

Lucas Smaniotto disse...

Que blog mais abençoado... e arrogante! Um religioso discutir com um cientista, convicto de estar com a razão, é ridículo. Só podia ser um Americano: desde criança nos comemos o seu lixo industrial e estamos sujeito às concepções religiosas. As igrejas evangélicas daqui vieram de lá. Mas como é impossível não viver na aparência, também não se pode levar um debate a sério vestindo máscaras, seja a teísta ou ateísta. Fará diferença para quem o debate, se não há pensadores na platéia e sim torcedores?

Maurilo e Vivian disse...

Lucas.
Como algo pode ser abençoado e arrogante ao mesmo tempo? Existe benção na arrogância? Talvez você esteja tentando ser irônico. Se for isso, foi mal-sucedido.
Onde está a arrogância em um religioso discutir com um cientista? O cientista é mais dono da verdade que o religioso? E se mudarmos a figura? Um filósofo discutindo com um cientista? Isso muda as coisas? Não se esqueça que a ciência se senta aos pés da filosofia e seria impossível sem esta última.
Não entendi sua fobia contra os americanos. Qual o problema? Mudaria o cenário ser fosse um britânico? Eu posso citar vários filósofos e religiosos que debaterão ateus e todos eles de outros países.
Outras duas coisas que você deve mostrar, já que acusou: que as pessoas ali usam máscaras (gostaria de saber de onde você tirou isso) e por que não existem pensadores na platéia?
Gente de mente fechada normalmente gosta de pensar que os outros são assim também.

Lucas Smaniotto disse...

Ironia, sim, pois como Chaplin não acredito em deuses ou deus. Faça o que quiser das palavras, mas antes saiba para que servem palavras. Fobia de americano? Evidente que a minha fala rejeita apenas suas instituições religiosas, que têm afetado negativamente decisões políticas, e portanto, seculares. É que eu acho que os USA são referencia quando o assunto é protestantismo, assim como o oriente médio é referência para a doença do islamismo. O religioso não serve para discutir, ainda mais ciência. O religioso é só religioso, e luta contra o mundo(sim, porque o mundo é mau mau mau) para continuar religioso, e quer que o povo seja religioso, igual a ele. Você disse ''verdade'', ''filosofia''? Quão inocentes são tuas palavras. Arre! não me venha falar da relação entre filosofia e ciência. Ah claro, se refere ao Dawkins quando disse ''cientista''. Eu, de minha parte, quero que ele se dane, igualmente, que se dane o Sr. Lane. Não são só as pessoas ali que sustentam máscaras, em toda parte e carregam-nas. Nós falsificamos o mundo, pois o mundo é o que afinal? Não sabemos. Falsificação é a condição da existência, produto do nosso instinto de auto-preservação. Seja sincera, você é capaz de explicar a vida? A mitologia é capaz? Ciência e filosofia explicaram a existência até agora? Difícil resposta: não. Veja a si mesma, você se explica a si? Todo objetivo da mitologia é a falsificação da realidade, por que? Parafraseando Pessoa ''o religioso(...) quer ter tudo resolvido na vida. A realidade é fria e dolorosa para o homem''. Se quiser saber mais sobre falsificações vá estudar Nietzsche. Vocês estariam dispostos a assumir as crenças contrarias as suas atuais? Se sim, estão são pensadores, se não se apenas tolos torcedores ''de mente fechada''. A propósito, cite os vários filósofos e religioso que debateram ateus.

Maria Reis disse...

MUITOS DEBATES,VÁRIAS RELIGIÕES,FILOSOFIAS,PENSADORES,ETC...CADA UM TEM SUA LIBERDADE DE EXPRESSÃO,ACREDITANDO EM DEUS OU NÃO,MAS UMA COISA TEMOS QUE ADMITIR,DENTRO DE NÓS BUSCAMOS SEMPRE PERGUNTAS, EXISTE UM VAZIO ONDE MUITAS VEZES ELE É PREENCHIDO COM O QUE MAIS SENTIMOS FALTA ALGUÉM OU ALGUMA COISA QUE NOS PREENCHA,QUANDO PASSAMOS A ACREDITAR QUE ESTE DEUS É MARAVILHOSO E NOS RENDEMOS DE LIVRE ESPONTÂNEA AFINAL TEMOS 24 HORAS E NÃO ESTAMOS GRUDADOS COM PESSOAS O DIA INTEIRO PARA DAR CONSELHOS É VOCÊ E SEUS PENSAMENTOS, TEMOS NOSSOS MOMENTOS PARA FICARMOS A SÓS, AI VEM O PENSAMENTO:QUANDO EU MORRER ESTAREI SÓ,SE EU ESTIVER EM CIMA DE UMA CAMA ESTAREI SÓ, QUANDO EU ESTIVER PASSANDO DIFICULDADES ESTAREI SÓ,E QUANDO ESTIVER COM MEUS CONFLITOS EU ESTAREI SÓ E TOMANDO MINHAS DECISÕES SÓ,AFINAL O FIM NESTE MUNDO EXISTE, E EU ESTAREI SÓ NA HORA DA MORTE,ISSO NÃO É FILOSOFIA E NEM RELIGIÃO É A REALIDADE DE UM SER HUMANO QUE ESTARÁ SÓ, E SE NÃO ESTIVER CRENDO EM DEUS QUE ESTA ACIMA DE NÓS,ESTAREMOS REALMENTE ATÉ NA MORTE RECONHECENDO,QUE NÃO QUERO NINGUÉM ACIMA DE MIM MANDANDO,DIZENDO, ORIENTANDO O QUE É CERTO OU ERRADO OU ME AMANDO MAIS DO QUE TUDO,ESTE É MEU PENSAMENTO E NÃO PRECISO ME BASEAR O QUE OS OUTROS PENSAM ,POIS QUANDO ESTIVER DENTRO DE UM CAIXÃO, DESEJO QUE TODOS ESTEJAM LÁ SÓ PARA FALAR: O QUE EXISTE É A MORTE ONDE "SERÁ" QUE ELA ESTÁ??????A BOLA CONTINUA A DÚVIDA E A PROCURA DE RESPOSTAS .

Nas escrituras, tirar os sapatos tem um significado muito especial. Quando Moisés teve seu primeiro confronto com Deus, Ele disse para que ele tirasse seus sapatos porque ele estava em terra santa. Jesus caminhou descalço para o Calvário. Na cultura daquele tempo, estar descalço era o sinal que você era um escravo. Um escravo não tinha direitos. Jesus nos deu o exemplo supremo de renunciar tudo por um grande objetivo.
Loren Cunningham Making Jesus Lord / Marc 8:34,35

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...