Basicamente, como cristãos, eu penso que nós, inclusive eu, todos devemos ser capazes de mostrar que há um caso para a ressurreição, por razões históricas. Mesmo que os cristãos saibam que a ressurreição é verdadeira pelo testemunho interior do Espírito Santo, você não pode usar isso quando for persuadir e defendê-la a outras pessoas. Então você tem que apresentar um caso utilizando os dados disponíveis e as regras normais de investigação histórica. Você não pode presumir que a Bíblia é inerrante com seus colegas de trabalho e você não pode se concentrar em questões de linguagem cristã ou questões periféricas também. Então, como você pode fazê-lo?
Parte A: métodos históricos
A maneira que eu normalmente começo é com as regras padrões usadas por todos os estudiosos que analisam biografias antigas. Basicamente, há uma lista de critérios que os estudiosos usam através do espectro para decidir que partes de antigas fontes literárias são mais susceptíveis de serem verdade. É surpreendente quando você vê os debates sobre isso, porque ambos os lados estão basicamente de acordo quanto à metodologia.
E, se você aplicar a metodologia cuidadosamente, ambos os lados realmente concordarão com quais os fatos nas biografias são autênticos. Estou falando em uma concordância sobre os fatos autênticos tanto pelos ateus e quanto pelos fundamentalistas!
Aqui estão algumas das regras utilizadas para a análise de biografias antigas:
1) múltiplas comprovações - se o fato sobre X é afirmado por dois ou mais fontes, então o fato é provavelmente autêntico.
2) dissimilaridade - se um ensino de X é diferente dos ensinamentos populares e os conceitos da época e local, é provavelmente autêntico.
3) constrangimento - se o fato é constrangedor a X ou para a comunidade X ou para os escritores da biografia de X, então é provavelmente autêntico.
4) comprovação inimiga - se um fato sobre X é corroborada pelos inimigos de X, ou da comunidade X, então é provável que o fato seja autêntico.
5) comprovação primitiva - se um fato sobre X é de uma fonte primitiva, então é provável que o fato seja autêntico.
E há outros.
Assim, se você quiser falar sobre a ressurreição no trabalho sem ser ridicularizado ou demitido, você pode usar esses critérios para identificar fatos históricos.
Parte B: fatos mínimos
Usando os métodos históricos acima, você NÃO será capaz de recuperar a maioria do que os escritos do Novo Testamento dizem sobre Jesus. Por exemplo, a guarda do túmulo está apenas em Mateus, portanto, você não pode usar isso como um fato mínimo. E João é um evangelho muito tardio, então grande parte disso não pode ser usado. Então, qual partes podem ser usadas?
Bem, aqui está a lista dos fatos de William Lane Craig:
1) O túmulo vazio
2) as aparições experimentadas por várias pessoas, incluindo Paulo
3) a crença antiga na ressurreição surgiu em Jerusalém
E, aqui está a lista dos fatos de Gary Habermas:
1) morte por crucificação
2) a crença antecipada na ressurreição
3) aparições experimentadas pelos discípulos
4) aparição para Paulo e sua mudança de coração
5) a mudança de coração de Tiago, irmão de Jesus
6) o túmulo vazio
Provavelmente o mais famoso defensor da ressurreição escrevendo nos dias de hoje é N. T. Wright. Ele apresenta o caso de uma forma um pouco diferente, onde ele pergunta que tipo de ocorrência histórica seria suficiente para explicar as mudanças na teologia e na prática, que ocorreram quando os judeus do século 1, em Jerusalém se tornaram cristãos. Seu argumento é que as mudanças ("mutações") exigem uma ressurreição histórica. Aqui está a lista de Wright:
1) O túmulo vazio
2) as aparições para várias pessoas
e 7 mutações (alterações) na forma com que os primeiros cristãos mudaram
seus pontos de vista do significado e centralidade das doutrinas judaicas no Messias, na ressurreição, em escatologia, etc
Você ficará surpreso ao saber que poucos desses fatos são contestados por historiadores ateus como Gerd Ludemann, Marcus Borg e John Dominic Crossan. O único que às vezes é contestado é o túmulo vazio, mas alguns caras vão abrir mão disso. Acabei de ler o debate de N.T. Wright contra John Dominic Crossan, que está na borda da extrema esquerda. Ela abriu mão até das aparições e disse que estava de acordo com o túmulo vazio.
Assim, uma vez que você aplicar os critérios históricos, e você construir sua lista de fatos, o que vem a seguir?
Parte C: Inferindo a melhor explicação
Depois de ter a lista de fatos, é preciso explicar porque a hipótese de que Deus ressuscitou Jesus dos mortos é a melhor explicação para os fatos. Isto é feito mostrando que a hipótese é consistente com todos os dados disponíveis.
O ateu provavelmente irá pular neste momento com alguma explicação alternativa dos fatos. Suas explicações não implicará qualquer milagres - em vez disso, eles tentam explicar os fatos propondo uma hipótese naturalista. Aqui está uma lista de algumas explicações naturalistas junto com minha defesa contra eles.
1) Jesus não estava realmente morto
- A crucificação é letal e você não pode fingir estar morto
- Isto não explica a crença no início da ressurreição, uma vez que um Jesus meio-morto não iria inspirar a crença na ressurreição
2) Os discípulos de Jesus retiraram o corpo e mentiram sobre isso
- Não explica a aparição para Paulo, etc
- Ela não explica por que a igreja primitiva estava disposta a ser perseguida
3) Os judeus retiraram o corpo e mentiram sobre isso
- Eles não tinham interesse em ajudar uma seita rival
- Não explica a aparição para Paulo, etc
4) Os romanos retiraram o corpo e mentiram sobre isso
- Eles não tinham interesse em ajudar uma seita criadora de problemas
- Não explica a aparição para Paulo, etc
5) Alguém retirou o corpo
- Não explica a aparição para Paulo, etc
- Não há nenhuma evidência para apoiar essa alegação
6) A igreja primitiva teve alucinações com as aparições
- Alucinações em grupo são impossíveis
- Não explica o túmulo vazio
- Ela não explica as mutações teológica sobre a "ressurreição", uma vez que vendo um fantasma, não implica uma ressurreição corporal
(Nota do tradutor: talvez faça sentido se você for testemunha de Jeová. Mas pra isso você tem que ignorar os textos que mostram que a ressurreição foi corpórea).
Etc.
Tenha em mente que quando estiver julgando as explicações, a explicação mais simples é geralmente a melhor. Se um cético tem de juntar várias hipóteses, isso enfraquece o apelo de sua explicação, porque é "ad-hoc".
Eu escrevi um outro post sobre a ressurreição aqui, com alguns links para debates (em inglês). Aqui está uma lista de fatos praticamente incontestáveis sobre Jesus, de eruditos céticos respeitados e não-cristãos como Norman Perrin e E. P. Sanders. Mais debates estão aqui (em inglês).
Por Wintery Knight.
Tradução Pés Descalços.
Nenhum comentário:
Postar um comentário